Когда комментарии перевалили за 200 в прошлой заметке, то блог перестал их публиковать, поэтому решил сделать этот анонс.
Имею мало времени, поэтому все мои начинания растягиваются во времени, тем не менее помимо работы над диалектикой занимаюсь также анализом К.Поппера "Открытое общество и его враги". Планирую выложит ролик или серию роликов с критикой, но пока еще не знаю формата.
Мой обычный формат коротких роликов не слишком поощряется на youtube, хотя и легче для восприятия зрителей, поэтому раздумываю о том не выпустить ли один длинный ролик, вместо серии коротких..
1) Я слишком широко выразился, конечно. Но политика так же ставит вопрос о том, насколько одни люди должны отвечать за других. На мой взгляд социализм, как высшее проявление демократии, стремится к тому, чтобы освободить человека от удушающих цепей патернализма, от государственного насилия. У человека должно быть право на саморазрушение — отобрать его, значит гнести жизнь даже тогда, когда он не намерен им воспользоваться.
ОтветитьУдалитьКонечно, наша цель общество без государства и классов, где свобода каждого не будет противоречит интересам других, но путь к этой цели тернист и сложен. Полная демократия при неразвитом обществе - рай для демагогов, а жесткая власть порождает тиранию. Необходимо, чтобы люди не только могли отстаивать свои интересы, но и понимали их.
Удалитьhttps://topdeck.ru/uploads/monthly_2019_05/popcorn.png.bef4089c54013d52e0b3464671b489ac.png
УдалитьШоу должно продолжаться!!!
УдалитьДемократию все равно нужно расширять, а не урезать, потому что ожесточение насилия не приведет ни к чему хорошему в длительной перспективе. Этому нас явственно научил XX век. Учиться свободе можно и нужно на практике, а не доверять ее выдачу заботливым управленцам.
УдалитьСвобода никогда не будет полностью непротиворечива по отношению ко всему обществу. Это воздушные замки и громкие фразы. Нужно принять этот факт и думать о том, что гармония, в нашем случае, не означает отсутствие конфликта.
1. По человечески я Вас понимаю - сам не хотел бы ужесточения насилия, но кто-то должен взять на себя такую ответственность, поскольку в противном случая победы не будет. Именно с ослабления репрессий и насилия начался период распада СССР. Здесь либо мы бьем либо мы будем биты.
УдалитьЕдинственная надежда на возможность относительно мирного течения революции это некое крайне острое противоречие, когда дальнейшее существование капитализма станет невозможным в любом виде, но это крайне маловероятно.
2. Еще проблема демократии это огромная масса народа, так как в толпе голос каждого теряется. А еще демагогия, некомпетентность, непонимание своих интересов и т.п.
1) Ну, на этот счет мы уже рассуждали — революция как насилие идея прямолинейная и даже романтическая, но все всходит своими плодами. Тем более сейчас, когда каждый акт насилия рассматривается пристально и широко, а воспринимается куда сентиментальнее. С этим ничего не поделать, а предсказуемый вред очевиден — даже успешный террор больше и дальше оттолкнет массы от продолжения такой революции в мире. Я говорил, что для принятия такого насилия мы должны изрядно одичать, и я этого не только не желаю но и, к счастью, не предвижу.
Удалить2) Недооценивать демократию таким образом значит отвергать объективный факт — там где сегодня больше демократии (она конечно далека от демократии социалистической) там больше процветания, терпимости, законности и даже относительного равенства. Там где ее меньше — деградация, отставание, мракобесие, социальная пропасть шире и глубже. Исключения, такие как Сингапур — это исключения, которые гораздо менее устойчивы, чем страны с развитыми демократическими институтами, существующими в обществе как воздух и вода. Эту тенденцию стоит принять во внимание.
Говоря о развитии социалистической демократии я не говорю о "власти толпы" или отказе от представительства в пользу референдумов по всем вопросам. Я слабо верю в такой принцип, ведь "массы порешают" конец подковы от "порешает рынок". Я говорю о развитии участия, ответственности, политической образованности, республиканских идеалов, отказе от наказания в пользу реабилитации и так далее.
1. Акт насилия рассматривается буржуазными СМИ в зависимости от выгоды самой буржуазии, поэтому и получается, что каждый осужденный в социалистической стране это невиновный репрессированный, а уничтожение гражданского населения атомными бомбами это праведный акт войны..
УдалитьНе нужно вестись на эту пропаганду - СМИ всегда будут промывать мозги и массами всегда буду стремится манипулировать посредством навязывания верных, с точки зрения буржуазии, мыслей.
2. Капитализм цветет и пахнет? Это Вы про какое процветание? У классиков есть только о загнивании, но это все лирика..
Демократия ценна тем, что дает возможность каждому отстаивать свои интересы, только если эти интересы поняты и осознанны. Есть ряд принципиальных вещей, которые обязательно необходимо воплотить, доверите ли Вы демократическое решение данного вопроса? Согласитесь ли Вы с необходимостью частной собственности если так решит большинство?
1) Все же есть интернет, есть принципы открытости страны и прозрачности судебной системы, которых стоит придерживаться. Если буржуазные СМИ в такой ситуации будут откровенно врать, это навредит буржуазным СМИ. И чем меньше «базы» будет для вранья тем деликатнее будет положение лживых источников.
Удалить2) Если факты противоречат классикам это проблема классиков и одурманенной фанатическим экстазом паствы, а не фактов. Можно сравнивать теоретические построения с реальностью, а можно сопоставлять нечто реальное — страны с развитыми демократическими институтами превосходят страны без них (не суть какой идеологии придерживается авторитарный режим) по всем показателям качества жизни, образованности и стабильности.
Если большинство за частную собственность, это такой же объективный факт — вы можете проповедовать свои идеалы, но у вас нет права ломать, терроризировать большинство. На чем это право будет основано, помимо лично убежденности? Кто судит о верности таких убеждений?
Рыночный капитализм в том или ином виде доминирует сейчас повсюду кроме КНДР и территорий занятых ИГИЛ. Поэтому я не сравниваю капитализм с социализмом, а говорю о демократии и степени ее реализации.
Вовлекать теоретические построения можно бесконечно, но осязаемый опыт это главный источник правильной теории. Если Маркс полагался на этот опыт по степени его изученности в XIX веке, то почему сейчас мы должны закрыть на него глаза в пользу книжного построения?
1. Вы недооцениваете мощь СМИ. Они не врут, но извращают высвечивая лишь то что считают нужным.
Удалить2. Господствующие мысли всегда мысли господствующего класса. Верить в то, что при господстве буржуазии и парламентаризма можно получить большинство значит стоять на позиции социал-демократии, а не марксизма.
И дело здесь не книжных догматах, дело здесь в самих обстоятельствах формирующих сознание людей. Противоречие между общественными интересами и общественным сознанием существует до тех пор пока старое общество не оказывается полностью сломленным революцией, пока новые обстоятельства жизни войдя в быт не изменят сознание людей..
Я всю сознательную жизнь наглядно наблюдаю мощь СМИ, в том числе и российских, и могу без проблем определить, смотрит человек телевизор или пользуется интернетом. Понимаете, в России (как и во многих бывших ССР) достаточно специфическая ситуация в этой сфере — государство полностью овладело телевидением с середины 2000-х годов.
УдалитьПроблема в том, что даже такой мощный идеологический аппарат недолговечен — люди стареют и умирают, доля пользователей интернета выше. Вы скажете, что даже целиком и полностью перейдя в интернет люди будут подвержены пропаганде буржуазных СМИ — но задумайтесь, а где грань между тем, что человек обнаруживает сам (правильная, коммунистическая пропаганда) и тем, что ему насильно вложили (неправильная либеральная)?
2) Готовая меняться, анализировать, гуманистическая, нацеленная на процветание и мир социал-демократия исторически оказалась ближе к марксизму чем большевизм, остановившийся в развитии после Ленина, догматизированный, жестокий, идеалистичный.
1. Я знаю людей целиком и полностью воспитанных интернетом, которые не менее уперты в своей точки зрения.. А грань эта всегда очень тонкая, так как человек ничего не может сам - он так или иначе всегда подвержен влиянию, даже если сам не сознает этого.
УдалитьПроблема в том, что на людей еще влияют обстоятельства жизни, жизни в буржуазном обществе, в данном случае, что также формирует привычки и определенные убеждения, которые могут вполне быть изжиты лишь при новых условиях.
2. Большевизм имеет конкретные исторические рамки, поэтому нет ничего странного в том, что он прекратил развитие. Но не следует на этом основании оправдывать социал-демократию, которая занимается лишь сливом реальной борьбы, подменяя ее парламентским фарсом. Вы верите, что придет добрый дядя и решит Ваши проблемы в парламенте? Это не тот орган, где можно произвести революционные преобразования..
1. Это не снимает вопроса о том, почему нельзя конкурировать в честной идеологической борьбе при наличии СМИ нового типа. Это не оправдывает насилия и не делает его краше в глазах людей.
Удалить2. Согласен, на этом основании я не говорю о том, что большевизм является злом с исторической точки зрения. Однако сегодняшние коммунисты в основном опираются именно на большевизм в догматическом виде, за редким исключением. Я говорю о том, что такой "марксизм" куда дальше от марксизма чем социальная демократия, которая также имеет левые и правые крылья.
1. Мы этим и занимаемся. Только этого, как показывает практика, мало.
Удалить2. Вопрос в том за революцию или против? За революцию значит, признание необходимости насильственного захвата власти и государственные репрессии против контры, а против революции значит реформизм, то есть убеждение согласно которому, можно сменить власть легальным путем.
1. Стоит задуматься о том, что проигрывать в честной борьбе можно не только из-за качества и количества агитации, но также из-за качества собственных идей. Я откровенно скажу, что людям не интересно, не нужно и страшно идти за теми, кто до конца не понимает на чем основаны его убеждения, вечно обращается к теоретикам столетней давности и призывает к насилию.
Удалить2. Так и об этом я уже говорил. Необходимость насильственной революции в данном случае и есть догма — вопрос не в легальности и даже не в моральной желательности а в объективном прогнозе. Насилие будет там, где нет компромиссов, а в развитых странах компромиссы сохраняют власть и головы правящего класса — ему нужно сойти с ума, чтобы отказаться от собственной защиты, которую они полностью поняли, осознали и научились использовать.
Ожидание насильственной революции есть апокалиптические учение, потому, что только мировая война и кризис в несколько раз глубже 2008 смогут ее породить. При этом я не вижу причин радоваться такой революции, потому что я не верю в долговечность и качество ее плодов — "дай бог" она закрепит некоторые социалистические институции, но чтобы оправиться будет необходим еще один "темный век".
Я считаю, что ожидание и оправдание насилия со стороны коммунистов это опасность для самих же коммунистов. Они попадают в ловушку бравады, они уверены в том, что они будут стоять на вершине насильственной башни, что только насилие вытолкнет в народные наставники их а не какого-то "доброго дядю реформатора". Но очень легко доверяя насилию самому стать его жертвой. Сколько честных коммунистов были убиты в XX веке другими коммунистами просто потому, что оба они боялись насилия со стороны другого? Почему? Потому что насилие было политической нормой. Это трагедия а не необходимость.
Что скажешь о таком откровении Алины?) https://www.youtube.com/watch?v=9zSkSKl6LLk Кстати ты рассказывал про то, как автора 'Алисы в стране чудес' попросила девочка рассказать сказку где побольше бреда и как он мгновенно издал шедевр. А если я тебя попрошу написать сказку с, наверно, эротическим характером, ты составишь шедевр?)
УдалитьМатериалист, почему (судя по тому как вы исключаете и одобряете комментарии) вы любите большого русского босса больше, чем 1.kla$ ?
ОтветитьУдалитьПочему вы так считаете?
УдалитьЯ все понимаю, приемлю оффтоп, но к чему был данный клип?
УдалитьЧтобы охладить пыл украиноязычного любителя графоманить тупые вопросы. Смысл стиха в том, что хватит задавать килотонны вопросов.
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=nCJ8PF6Q0po (нецензурно)
Хто визначає які питання тупі а які ні? Канал посвящен философии поэтому тут рассматриваются сложные вопросы как у меня так що охолодіть свою брехливість і дурість. Я розумію що сучасним людям часто ніколи вгору глянути але я хочу знати важкі питання буття і ви не маєте права мені заважати це робити на каналі присвяченому цьому
Удалить1. Вызначает автор, который игнорирует тупые вопросы в комментариях к прошлым постам. К тому же ваш комментарий отличился неграмотным написанием и может считаться тупым.
Удалить2. "пРИЛіТЯТЬ ЧИ НА ЗЕМЛЮ ИНОПЛАНЕТЯНЕ?" - такие вопросы могут рассматривать только безграмотные кретины с дуростью, которую надо охладить чтобы не растягивать на сотни тупых комментариев.
3. Почему вы пишите русским а потом украинским? Где логика вообще?
https://i.ytimg.com/vi/4uO3jwSxDv8/hqdefault.jpg ))
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=1Yh73YnTDFs&list=RD1Yh73YnTDFs&start_radio=1
УдалитьМне 34 года, крановщик. Полюбил здесь науку и философию, учу марксизм, собираюсь учить математику просто от того, что это круто и можно детям что-то объяснить и помочь.
ОтветитьУдалить+
УдалитьЯ увидел у вас в группе цитату из работы Ильенкова "Проблема идеала в философии" я опять обнаружил употребление цитаты Ленина:
ОтветитьУдалить" На политике он остановиться не может, ибо экономическая политика связана с политической экономией, требуя знания и понимания специальной теоретической литературы, в том числе «Капитала» Маркса и теоретических работ Ленина, что в свою очередь немыслимо, если у человека нет общей культуры, в том числе математической и философско-логической культуры ума. Ибо «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля». "
И далее еще интереснее:
" А попробуйте понять Гегеля, не обладая общеисторическим образованием, знанием литературы, искусства, истории культуры! Ничего не получится. Тут одна цепь. Либо человек вытягивает ее всю, до конца, либо она вырывается у него из рук также вся, до конца. На одном конце цепи — политика, на другом — математика, вообще наука, философия, искусство. И только человек, овладевший ею, становится действительным, а не номинальным господином над современными производительными силами. "
Я думал, что Маркс излагал "Капитал" популярно, для рабочих. Воспринимал под вашим влиянием убеждения поповцев о необходимости штудирования Гегеля для понимания Маркса необоснованными. После этой цитаты не знаю что и думать. Ваш администратор и Ильенков не разделяют ваше мнение.
Да, я с этим не согласен и что? Будем спорить? Можете меня объявить еретиком и изгнать из церкви марксизма.
УдалитьКонечно, чем более человек образован, чем больше ему известно, тем легче понять "Капитал". Но не забывайте для кого писался данный труд - для рабочих, которые не особо заморачивались с чтением философских работ.
Эта цитата верна, но в прямом смысле настолько же утопична. Ее логику, верную в корне, можно продолжать до бесконечности — ведь освоить историю и искусство тоже не означает принять поверхностное знание. В цитате заложено стремление к идеалу, однако на его достижение не хватит современной среднестатистической скоротечной человеческой жизни, по крайней мере этой же человеческой жизни, занятой львиную долю времени совершенно иной работой. Не нужно воспринимать такие фразы столь буквально.
УдалитьНо диалектическая логика, которая осталась от Маркса — это логика "Капитала", а "Капитал", конечно же, написан не без философии, у него очень мощная философская методологическая основа, но это не мышление о мышлении. Учиться диалектической логике нужно именно по истории философии, так как там можно увидеть весь путь становления категорий, от простого всеобщего у Фалеса, до богатства переходов, которые есть у Гегеля и дальнейшее материалистическое понимание этого. Поэтому я это понимаю как наставление вернуться к "Капиталу" после глубокого изучения философии, а также всемирной истории и политэкономии.
Касательно критики К.Поппера
ОтветитьУдалитьhttps://m.youtube.com/watch?v=DHlqznrI9Bo&list=PLP53Eyi-c2RM2LrIFRrDJwp-cqh5EsBG9&index=10&t=0s
Думаю что лучше сделать одно длинное видео с полным разбором , нежели несколько коротких
Сразу скажу у меня более детальный разбор. Я буквально беру цитаты из наиболее, по моему мнению, интересных мест и комментирую их. Именно поэтому я еще не знаю насколько много будет материала.
УдалитьЗдравствуйте, Материалист.
ОтветитьУдалитьКакую программу вы используете для создания видеороликов?
Какую можете порекомендовать для чайника в этом деле?
Может знаете ресурс с систематизированной информацией на эту тему?
Все зависит от мощности пк. Было время, когда я монтировал на openshot в системе Linux, а также PowerDirector на Windows. Это программы просты и не требуют сильных пк, но и возможности у них слабые.
УдалитьЛучше использовать Premiere Pro по возможности - на yotube к нему есть много уроков.
ОтветитьУдалить- Зачем обычному человеку тратить каждую неделю время на изучение пол сотни страниц пыльных томов и занятий в кружке по основам марксизма? Какая практическая польза будет от этих пройденных 13 занятий и изученной программы, что измениться? На какие вопросы это позволит ответить?
У меня есть некоторые знакомые, которые находятся на уровне Жака Фреско, но понимают базовые вещи о необходимости революции и том, что Бога нет. И вот, они задают приведенные вопросы и склонны к тому, чтобы это время уделить куда более "практичным" по их мнению занятиям. Стоит заметить что они также ничего кроме комиксов в жизни не читали.
И еще, конечно они как любители научпопа при всех его недостатках, считают что вместо изучения толстых пыльных фолиантов они бы могли это понять, посмотрев несколько роликов-лекций и проведя несколько больших бесед о предмете.
Если бы у меня было глубокое понимание марксизма, я бы сам смог привести примеры, но сейчас вынужден обратиться к вам.
Или вы считаете что в таких обстоятельствах лучше что то иное, чем программа М1, которая в вашей группе популяризировалась?
УдалитьТому виной клиповое мышление, что люди не хотят читать сложные книги и что их хватает только на короткие видеоролики с простейшим изложением. Надо сказать, что и я внес свой вклад в это распространение такого способа восприятия..
УдалитьМозг исходит из принципа экономии, поэтому нас тянет на простоту, нам не хочется лишний раз напрягать зрение, вчитываясь в фолианты мелкого текста, нам не хочется вникать в сложные сплетения мыслей и это нормально, так как естественно и природно.
Но иногда нужно отбросить все оправдания и включится в серьезную работу. Вы не должны спрашивать, на какие вопросы мне поможет ответить данная книга, если у Вас еще не возникло вопросов на которые Вы хотели бы ответить для себя сами.
Когда нас очень интересует некий вопрос, то мы готовы даже на то, чтобы отбросить привычное клиповое мышление и взяться за чтение большего труда. Найти приблизительно описание той или иной тем всегда можно прочитав содержание книги или рецензию на нее. Таким образом определитесь для начала какие вопросы интересуют именно Вас, а потому ищите на них ответ на всех возможных источниках.
Я хочу подобрать литературу, чтобы товарищи заинтересовались в обучении марксизма в процессе ее изучения.
УдалитьМой родной дядя оператор с камерой в 1990 году случайно по слухам узнал что Борис скоро отправляется на поезде неподалеку, заплатил проводнику взятку чтобы пройти и нашел Ельцина и записал серьезное по его мнению интервью. Что о нем можете сказать? https://www.youtube.com/watch?v=SIR2n-8k_eA
ОтветитьУдалитьА что тут можно сказать? Гризлись за власть с Горбачевым, хотя оба были представителями "левых" сил против "правых" коммунистических консерваторов (в те времена даже правое и левое имело перевернутое извращенное значение).
УдалитьЕльцин вошел в высшие эшелоны власти, когда инакомыслящих даже в рамках искусства или ленинизма как с Летовым и 16-летним Тарасовым карали всесторонней инвалидизацией в психиатрии, с иезуитским, деспотичным уровнем свободы мысли в газетах и трех каналах, а оставил высшие эшелоны страны с интернетом, новыми, свободными СМИ, благодаря чему мы здесь. В этом смысле (да что так, вообще) он выглядел куда более левее консерваторов, особенно учитывая, что на тот момент начала 1990-х коммунизм экономически давно прекратил свое существование.
УдалитьУровень свободы слова при Ельцине трудно сравнивать со всеми иными ССР, включая кучмовскую Украину и Прибалтику ее спецификой.
Принял страну с населением, которое в летом 1991 года почти всецело жаждело рыночной экономики западного типа, а оставил страну с населением, получившим некую "прививку", которую оно заслужило. И вообще трудно сравнивать слабохарактерного Горбачева и смелого, решительного Ельцина. Будущей коммунистической нужны будут люди с очень сильным характером как у раннего Ельцина.
И не забывайте его резкую, невиданную на то время, критику Горбачева в 1987 году. Он знал эту систему десятилетия и прекрасно понимал все риски и несмотря на это ожидаемо ушел в отставку. Если бы он "боролся за власть" в обывательском понимании, будучи первым секретарем горкома Москвы, ему бы следовало напротив не рисковать, а вливаться в круг Горбачева, чтобы последний его "приблизил" (а он до ноября 1987 года и приближал в противовес правым консерваторам). Хотя это то действие, в котором я его действительно не поддерживаю: он больше пользы мог бы принести коммунизму, если бы не рисковал так и не упал в 1987 году.
УдалитьИмейте ввиду, что правые консерваторы вообщем-то сохраняли самые негативные традиции Российской империи в надстройке, а именно в свободах.
https://m.youtube.com/watch?v=QwqnRYPcrl0
ОтветитьУдалитьПросто оставлю это здесь. Думаю автору и комментаторам будет интересно.
Взяли наиболее типичные аргументы. Мне кажется, что конструктивный диалог тут не получится в силу глубокого непонимания друг друга: для либералов факт несовпадения цены и стоимости указывает на ложность ТТС, для марксистов же несовпадение денежного эквивалента с самим собой есть мнимая форма цены и указывает на противоречивость самого капиталистического общества. Разные подходы: метафизика и диалектика.
Удалитьhttp://www.rusinst.ru/docs/books/A.A.Oleinikov-Politicheskaya_economiya.pdf Что скажете о таком вот учебнике политэкономии? Посоветовал один мне поп, который состоит в ЦК КПРФ.
ОтветитьУдалить«В работе делаются попытки обозначить новое направление альтернативной капитализму и социализму модели общественного развития – третьего пути»
Видите, сектантов тоже своя "политэкономия". У нас также могут быть куда больше верных элементов в теории, но если читать их как Псалтырь, ритуально почитать цитаты святой троицы МЭЛ как молитвы и трактовать как ревизионистско-еретическое грехопадение любое свободомыслие, кремировать "ведьм" после расстрелов (или же изгонять из них "злых духов" в карательной психиатрии как у Тарасова А.Н.), проповедовать "судный" революционный день с крестовым походом, то очередной Ельцин опять покажется спасителем.
УдалитьО какой демократии и свободе слова при Борисе Первом (как он себя называл) идет речь? Это Вы имеете ввиду скрытие фактов борьбы возле останкинской телебашни, расстрел парламента или же лоббирование всеми СМИ на выборах?
УдалитьБорис Николаевич Ельцин достиг очень многого, но из тех всем известных фактов, которые вы привели, он из этого некоторые вещи разрушил (но с моей точки зрения скорее защитил) собственными руками. Да, ситуация в России была непростой, и я также придерживаюсь той точки зрения, что обстоятельства требовали действовать импульсивно, жестоко и не давали простора для дальновидности, однако вместе с внедрением демократических институтов Ельцин "осквернил" их, пусть действуя против потенциально более авторитарных соперников. Это создало парадоксальную ситуацию, апофеозом которой стали процессы нулевых и феномен Путина, спасшего государство ценой свобод и прав его граждан. К сожалению, это спасение мне видится лишь оттягиванием большого кризиса, так как силовые методы и централизация губительны для страны и лишь накапливают противоречия в холодной фазе, усугубляя и синтезируя их.
УдалитьЯ уже говорил, что Ельцин принял страну с "единственно верной" иезуитской газетой "Правдой" (спросите у марксиста А.Н. Тарасова, которого в возрасте 16-17 лет инвалидизировала карательная психиатрия), а оставившего со свободным интернетом. Он сделал, кажется, все для формирования нового коммунистического движения.
Ты хвалил его главное достижение - разгром правых консерваторов. Раньше ты же сам соглашался что противники (пусть даже косвенные или более авторитарные) свободы должны быть лишены свободы, верно?
УдалитьНе должны, если они не нарушают установленного закона и конституции. Но в этом конечно есть противоречие, потому, что неокрепшие умы населения с вековыми раболепными холопскими традициями могут демократически поддержать ограничение собственной свободы. Это вопрос обоюдной ответственности народа и политиков.
УдалитьКакие демократические институты могут внедрятся при реставрации капитализма? Демократия это власть народа, а капитализм это власть буржуазии..
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=NYClfCd0bFE
УдалитьБорис Ельцин, говоря грубо, использовал танк у верховного совета в 1991 и 1993 по-разному, он "породил и убил" демократию, это привело в конечном итоге к текущим результатам. Сожалею, у меня нет оснований это отрицать, я не называю себя "ельцинистом" в полной мере. Инициация многих нерациональных решений, как, например, введение ваучеров это дело рук не Чубайса и Ельцина, а право-консервативной в области надстройки "советской власти", верховного совета, многие "коммуно-фашистские" сторонники которого хотели насилие и получили его. Однако в сравнении уровня свободы в других бывших ССР относительно всего периода ельцинской РФ проблем несравненно больше, самый вопиющий пример, пожалуй, Туркменистан, но и о специфике Прибалтики не следует забывать. На тему современного положения есть неплохая серия исторических видео "СНГ. Клуб диктаторов", возможно вы видели. Российская ситуация не является исключительной, почти весь бывший СССР унаследовал ворох общих политических проблем от ушедшей системы.
УдалитьНасчет "власти народа" и "власти буржуазии" — это попытка дать простой ответ на сложный вопрос. Она лишена научной ценности, идеологизирована и не отражает реальности в полной мере, потому, что в таком случае демократией можно признать лишь систему прямых референдумов по всем вопросам (собственно, в древних Афинах именно это и называлось демократией, в противовес олигархии — власти представителей).
Либерализм несовместим с демократией - вот в чем наука. Либерализм означает примат индивидуальных интересов над коллективными, демократия же наоборот есть диктат большинства над меньшинством, то есть примат коллективных интересов над индивидуальными.
УдалитьИ выколите себе глаз если он видит демократию в буржуазных порядках, ибо он Вас обманывает. То что буржуазия позволяет Вам употреблять наркотики и смотреть вирусные ролики в интернете это не демократия.
Демократия это когда собственник не может закрыть свое же предприятие, поскольку большинство его работников против, демократия это когда к государственным выборам допускаются все члены общества с равной степенью освещения в СМИ т.д., а то, что буржуазия позволяет делать многое это не демократия, ибо эта именно она решает, что позволять, а что запрещать, а не Вы.
Демократия это не когда у вас есть исключительное право выгонять рабочих с завода или когда у вас есть исключительное право сохранять коллективом нерентабельное предприятие. Демократия это когда вы избираете представителей, которые отстаивают близкую вам программу, согласно которой определенные права и обязанности качаются от одной стороны конфликта к другой, в случае разумной необходимости и осознания этой необходимости самим избирателем. Демократия это ответственность избирателя, потому что когда она работает, он отвечает за свой выбор и за того, кого он выдвинул в представители.
УдалитьВ развитых странах популярны умеренные правые и левые партии не потому, что существует какой-то заговор элит, а потому что сам избиратель понимает, какие меры можно реализовать, а какие фантастичны и опасны. Этот избиратель сознательно выбирает Тэтчер (также как, например, граждане швейцарских контонов-коммун против введения ежемесячных многотысячных сумм евро всем гражданам), чтобы ликвидировать опасные экономические тенденции (хотя с поверхностной точки зрения Тэтчер (и борцы против ББД в Швейцарии) является для него врагом и наступает на его привелегии), этот же избиратель голосует затем за условных социал-демократов. Во власти этого избирателя право отвергнуть любую реформу или принять ее.
Что касается РФ или Украины — люди здесь еще действительно не научились демократии, они ей не доверяют и пропитаны правовым нигилизмом. Но это поправимо — все ныне демократические страны прошли когда-то путь от авторитарных монархий или диктатур. Если сегодня отобрать у людей даже фиктивные или слабые демократические институты, это, очевидно, лишь откинет их назад.
Советую поразмышлять над всем циклом циклом https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Ie5UdXFqF_0
Удалить1. Благодарю, ознакомлюсь.
Удалить2. Демократия это не право, демократия это принцип устройства принятия решений при котором коллективное преобладает над индивидуальным. Противоположный демократии принцип - автократия, когда решения принимаются одним или несколькими, но всегда немногими, лицами, а большинство вынуждено подчинятся этим решениям независимо от того поддерживают ли они его.
Когда любое меньшинство подчиняется всякому указанию большинства, это охлократия, и от такой системы на данном этапе развития общества не стоит ожидать ничего хорошего — она превратится в консервативный ад, где главным принципом станет следование общественным нормам и традициям, а интересы различных коллективов по сути столкнутся в открытой борьбе всеми правдами и неправдами.
УдалитьДемократия в устоявшемся понимании это система компромиссов и договоренностей различных групп общества, которые равно удаляются как от автократии так и от неограниченной "тирании" большинства. Если бы демократия не была ограничена внутренней договоренностью общества (ее чаще всего очерчивает конституция), все демократические общества бы приходили к парадоксу, согласно которому большинство просто бы поработило меньшинство, а затем разделилось бы на еще одно меньшинство и большинство (и так далее).
К тому же большинство в любом случае выбирает первичную структуру общественного договора, конституцию, система сдержек и противовесов. И оно также выбирает терпимость и жертвует сиюминутными интересами в пользу общественного опыта, показавшего, что не всякое прямое желание большинства будет полезно для большинства
В развитых странах Европы это и реализовано — на муниципальном уровне, где индивид прямо отвечает за буквальный "окружающий мир". Но, к примеру, москвич не должен брать на себя власть над Шиесом, только потому, что его больше и ему выгодно свозить мусор в Поморье.
И такими "москвичами" и "поморцами" фактически можно назвать любую общественную группу, которая по какому то вопросу является большинством или меньшинством. Ведь их можно разделить не только географически. Разве будет всегда верно и справедливо опираться на количество поднятых рук?
1. Охлократия это "власть недостойных" - здесь скорее подразумевается не столько принцип подчинения большинству, скольку принцип господства аморфной массы выраженной в толпе, которая не состоянии самостоятельно выражать свои интересы и, поэтому, руководствуется влиянием демагогов.
УдалитьОна именно и отражает вырожденную демократию, когда принцип коллективного принятия решений перестает защищать интересы большинства.
2. В общем-то исторически мы встречаем совершенно различные устройства называемые демократиями - начиная от рабовладельческих обществ, где право голоса имели далеко не все, да и сами голоса порой имели различную ценность до современных буржуазных демократий в которых также есть различные ограничения.
Общим принципом можно назвать лишь подчинение меньшинства большинству, а все эти компромиссы и прочие "свободы" это уже акциденции демократии, а не она сама.
3. Демократия не означает "полезность" или "вредность" для большинства, она означает лишь способ принятия решений. Автократия также может быть полезна, если правителю вдруг заблагорассудится сделать общественное благо..
4. Естественно власть большинства не всегда обеспечивает интересы большинства, тем не менее при демократии есть больше возможностей для защиты своих интересов нежели при автократии.
В этом наверное и суть вопроса — неограниченная власть большинства рано или поздно приводит к авторитаризму, когда ловкий демагог начинает соединять все рычаги власти в своих руках под предлогом защиты этого самого большинства и его всеобщих ценностей.
УдалитьНе важно как рассматривается демократия в своем идеальном, доведенном до стерильности виде. Важно что мы имеем в реальности, и под развитыми демократиями понимаем реально существующие государства, где власть большинства над меньшинством ограничена также конституционными свободами и правами всех граждан. Такие общества наиболее стабильно развиваются как в экономическом, так и в социальном смыслах. Такие общества приходят с самого начала к самым общим договоренностям о взаимных правах, и обещают друг-другу не посягать на них даже волей большинства. Теоретически эти договоренности также могут быть отриняты, но этого не происходит, потому что люди учатся взаимному уважению и пониманию чужой свободы как своей собственной.
https://www.youtube.com/watch?v=8WDaeU1N_sQ
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=i6aalSCeGe8
УдалитьC 20 по 23 минуты эпичный момент - прям Ленин в октябре ;)
УдалитьКак марксистам-ельцинистам проводить свою демократическую политику и при этом сохранить страну и не допустить этого https://www.youtube.com/watch?v=334v9LnScws&t=286s ?
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=Ke2Gb9tHBJo Ось так
УдалитьЯ тоже этого не знаю, потому что чем дольше сохраняется текущий статус политической системы тем больше общественные институты вместе с рынком здесь деградируют. Пока мне видится рациональным шагом блокирование с либеральной оппозицией и затем встраивание партии в обновленную парламентскую систему. Если люди вновь почувствуют власть над страной, социал-демократическая повестка будет очень востребована во всех областях и субъектах.
УдалитьНаверное, для всего этого прежде всего нужно деятельное и честное партийное ядро с полным арсеналом прежде всего исторических, экономических и политэкономических знаний, которому предстоит бороться за эти качества и далее. Нет универсальных рецептов, ведь если какие-то факторы начнут разъедать и такую партию, один человек не справится с этой тенденцией. Главное самому не применять грязных приемов против оппонентов, самому действовать открыто и честно. В общем-то если проявить слабость и нарушить собственные принципы, то это рано или поздно похоронит все хорошее в организации. Так что нужно прежде всего следить за собой, а затем за товарищами.
быть лишены свободы.."Не должны, если они не нарушают установленного закона и конституции. Но в этом конечно есть противоречие, потому, что неокрепшие умы населения с вековыми раболепными холопскими традициями могут демократически поддержать ограничение собственной свободы. Это вопрос обоюдной ответственности народа и политиков."
УдалитьХватит кривить душой, я то знаю, что ядерный чемоданчик ты бы во что бы то ни стало не передал бы ретроградам-тоталитаристам.
Короче, я общалась с ним, могу с уверенностью сказать если события повторятся с угрозой демократии и у него будет в распоряжении БТР с экипажем, то советую материалисту, Кагарлицкому, Рудому и другим не попадаться ему на глаза, мягко говоря.
УдалитьКстати, в случае с Материалистом и Садониным я бы не был так категоричен, так как тут характерен другой синдром современных левых радикалов, когда объявленная научность смешивается с научностью реальной — то есть берутся положения марксизма, которые себя самозванно провозглашают научными на основании того, что они марксистские, а затем через эту "науку" доказывается непреложность указанной "истины".
УдалитьРудой жонглирует фактами вырванными из общего контекста и чаще всего пытается внушать тезисы через эмоции, в то время как Материалист и в меньшей степени Садонин глубже стараются разобраться в проблеме, но зачастую также за отдельными фактами теряет общую картину. В любом случае последние гораздо более приятные оппоненты, так как они реже опускаются до грубого высмеивания оппонентов (хотя в последнее время с Садониным после этой "профессиональной" деформации случается и так, но здесь масла в огонь подливает требование формата в угоду зачастую (ангажированному) зрителю) и искренне стараются марксизм не догматически утвердить, но восполнить, реабилитировать.
По секрету скажу, что с Василием мой известный друг из Хабаровска, вероятно, проведет какую-то дискуссию на его канале. Но, разумеется, его нужно переубеждать достаточно плавно и мягко, так как "Выход есть!" действительно важная часть его жизни, особенно в последние месяцы краудфандинга, и не хочется причинять некоторую чрезмерную боль хорошему человеку или ругаться с ним.
https://www.youtube.com/watch?v=WF1NSc94uQQ Материалист, вам не кажется что вы неправильно сели в политической системе координат?
ОтветитьУдалить;)
УдалитьМатериалист, я бы очень хотела от вас комментария с реакцией на вышеизложенное. Пожалуйста. Не хотела бы чтобы некоторые мои шутки показались уничижительными, это несет только добрые намерения.
УдалитьЯ просто не понял о чем Вы? Можете уточнить?
УдалитьВы пересели на политической системе координат или нет? Таков был изначальный вопрос.
УдалитьВы используете либертарианскую систему политических координат? Я считаю ее ошибочной вообще, поскольку она статична и не учитывает возможности изменения политики сообразно обстоятельствам.
УдалитьУ нас с Ельциным и тем парнем такие координаты https://sun9-33.userapi.com/c856524/v856524278/2867d/zpfPo7o-264.jpg Ну ты заходи, если что
УдалитьА куди це заходити з такими поглядами ви маєте на увазі ,,? І чому ви порівнюєте матеріаліста з Сергієм Степашінм і відеоуказаніем вказуєте в яку калюжу треба сідати матеріалісту?
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=SSzvJ0s8DHs
УдалитьА теперь вам вопрос спустя всего столького - что это все может дать адекватному пролетарию кроме такой реакции https://sun9-72.userapi.com/c7007/v7007618/4d364/-yGyY5gEQC0.jpg
УдалитьМатериалист, я вас бы прокляла, отписалась и потеряла уважение бы если вы не признали бы что это видео ЛУЧШЕ критикует либертарианство, чем ваше https://www.youtube.com/watch?time_continue=60&v=8j0FNGDqQRg Вот так надо контент пилить
ОтветитьУдалитьС наступающим! https://www.youtube.com/watch?v=wmEKJwATw7g
ОтветитьУдалитьСССР - это государство, чей гражданин впервые вышел в открытый космос, а внизу миллионы крестьян не имели возможности выйти из колхоза и переехать в другую деревню без одобрения челобитной, будучи фактически на правах крепостных.
ОтветитьУдалитьФактически паспорта и прописка в СССР появилась в 1935 году, но только 21 октября 1953 года Совет министров СССР утвердил положение «О паспортах», в котором указывались те местности, где гражданам полагалось иметь паспорта. Их могли иметь горожане районных центров, городов, поселков городского типа, а также служащие и рабочие, которые проживали не в селе, в том числе работники совхозов. Крестьяне же паспортов не имели, и в период с 1935 по 1974 им и вовсе не разрешалось покидать свой колхоз, уезжать в другую местность.
Им не разрешалось покидать свое село более, чем на 30 дней, и при этом для выезда к родным требовалось брать соответствующее разрешение (справку) в сельсовете.
Паспорта крестьяне получили только в 1974 году. Всеобщая паспортизация проводилась до 1989 года.
Чтобы вырваться из села, колхозник должен был поступить в высшее учебное заведение, или же заняться военной карьерой. На беспаспортных граждан налаживался штраф и удаление за черту города, распоряжением органов милиции.
Если же нарушение было совершено еще раз, это влекло уголовную ответственность (согласно нововведению от 1 июля 1934 года в УК РСФСР 1926 года ст. 192а, предусматривалось лишение свободы на срок до 2 лет).
https://www.youtube.com/watch?v=PMa5UvV2pSM
УдалитьКак понять цитату Путь вверх и путь вниз — один и тот же?
ОтветитьУдалитьСуть диалектики в изложении Гераклита.
УдалитьДетерминированность исторического процесса, постулируемая марксизмом, противоречит его же призыву к воздействию на историю ?
ОтветитьУдалитьМарксизм предсказывает наступление социализма, как астрономия — лунное затмение, и для осуществления этого лунного затмения организует партию.
Так надо понимать ?
Здесь и правда может возникнуть когнитивный диссонанс, поскольку кажется, что если исторический процесс имеет собственные закономерности развития, то на него нельзя повлиять.
УдалитьСуть предсказания Маркса состоит в следующем: поскольку существует строй вызывающий социальные конфликты, то они неизбежно будут возникать до тех пор, пока существует этот строй, следовательно они будут существовать до полного революционного преобразования.
Далее было показано, что именно следует изменить в общественной структуре для того, чтобы эти конфликты более не возникали. Если мы не будем этого делать, то методом проб и ошибок люди все ровно будут пытаться изменить данный строй, поэтому партия необходимо для того чтобы облегчить муки его неизбежных родов.
Касательно проблемы детерминизма как таковой, то не следует путать его с идеалистическим аналогом - фатализмом, где все события написаны наперед. Детерминизм имеет дело с вероятностями, то есть с возможными причинами, а не с одной единственной возможной причиной.
В этом свете можно сказать, что и лунное затмение не обязательно может произойти, например, если луна будет уничтожена астероидом, но оно необходимо произойдет при нормальном стечении обстоятельств, если не вмешаются другие вероятные причины.
https://vk.com/left_highlights?z=video-185980575_456239149%2F264caad173c68ac881%2Fpl_wall_-185980575 Что скажете
ОтветитьУдалитьhttps://sun9-5.userapi.com/c630628/v630628226/3da5c/X20ZuTgPKIs.jpg из избранных произв
ОтветитьУдалитьЧто скажете
Удалитьі показати як "вкушает" плоди соціалізму пролетаріат СРСР, як кажуть революціонери політштурма )
Удалитьhttps://vk.com/not_marxist?z=video460508121_456239044%2Fa0f265bde70c8563a8%2Fpl_wall_-182919390
ОтветитьУдалитьА вы собираетесь вступать в Союз маркситов и быть в авангарде революционной борьбы или уже нет?
This is like an expression of rage by the people,
ОтветитьУдалитьwho feel neglected and turned away by the system.
https://www.youtube.com/watch?v=fr33d2lsoMg Что скажете?
ОтветитьУдалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=iyvj1VuRTTw
ОтветитьУдалитьО чем новый ролик?
ОтветитьУдалитьТак написано же.
УдалитьУтверждения приведенные ниже верны или это бред ?
ОтветитьУдалитьИван есть человек, а Жучка - собака. Следовательно, отдельное есть общее. Отдельное тождественно общему.
Закон отрицания отрицания работает. Вот если мы А подвергнем отрицанию, то будет -(А). А если мы подвергнем отрицанию -(А) то получим А в квадрате.
Единоличная диктатура никак не противоречит самому широкому демократизму. Диктатура вождя это диктатура масс, потому что у масс есть классы, у классов партия, а у партии вождь.
Если что-то не противоречит фактам и самому себе, то это ошибочно, потому что во всём есть противоречие. Если наша теория противоречит сама себе и реальности, то это лишь доказывает её истинность.
Как деморализовать человека?
ОтветитьУдалить-Расскажи ему про детерминизм и лиши его иллюзий.
Не так?
Почему канал парализовался ?
ОтветитьУдалитьПотому что деньги надо зарабатывать, нет времени на канал. Как появится до доделаю работу.
УдалитьЧем отличается искусство от науки? В чем схожесть и различия? А философия как?
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=JHo8q3oeqHk что можете сказать об этом?
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=JHo8q3oeqHk идеалист материалисту) произошло что раньше присылали , только на деле роли оказались обратными, видно кто идеалист
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=rmPxjUzTWGI
ОтветитьУдалитьС какими политическими взглядами вы будете встречать новое десятилетие? С наступающим новым годом!
https://www.youtube.com/watch?v=jhBmZPy02s4
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=3f8ls6GdF4Y
ОтветитьУдалить