Материалистическая диалектика. Часть 4: диалектика Маркса

Четвертая часть моих черновиков о диалектики, но не последняя..

1. То что диалектика Маркса тождественна диалектики Гегеля такая же чушь как и то, что единственный возможный способ изучения диалектики это штудирования всей "Науки логики" на протяжении жизни многих поколений (так как не один человек не может приблизится к гению идеалиста Гегеля). Вот, что пишет о гегелевской диалектики сам Маркс:

Итак, по мнению Гегеля, всё, что происходило, и всё, что происходит ещё в мире, тождественно с тем, что происходит в его собственном мышлении. Таким образом, философия истории оказывается лишь историей философии — его собственной философии. Нет более «истории, соответствующей порядку времён», существует лишь «последовательность идей в разуме». Он воображает, что строит мир посредством движения мысли; между тем как в действительности он лишь систематически перестраивает и располагает, согласно своему абсолютному методу, те мысли, которые имеются в голове у всех людей.

2. Из этого не следует, что в методе Гегеля не было рационального зерна - именно его изъятием мы и занимались до этого времени, но вместе с тем есть одно существенное отличие у Маркса - он не занимается тем самым выведением категорий самих из себя, а берет их в исторической форме обнаруживая диалектическую связь внутри нее.

3. Для лучшей наглядности я взял исследования производства и потребления в "Капитале":

..Итак, производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство: Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение..

Идентичность потребления и производства проявляется, следовательно, трояко:

1) Непосредственная идентичность: производство есть потребление; потребление есть производство. Потребительное производство. Производительное потребление. Политико-экономы называют то и другое производительным потреблением, но делают еще одно различие: первое фигурирует как воспроизводство. второе – как производительное потребление. Все исследования относительно первого являются исследованиями о производительном и непроизводительном труде; исследования относительно второго – исследованиями о производительном и непроизводительном потреблении.

2) Каждое из этих двух выступает как средство для другого, одно опосредствуется другим, что находит свое выражение в их взаимной зависимости друг от друга. Это – такое движение, благодаря которому они вступают в отношения друг к другу, выступают как настоятельно необходимые друг для друга, но в котором они остаются тем не менее еще внешними по отношению друг к другу. Производство создает материал как внешний предмет для потребления; потребление создает потребность как внутренний предмет, как цель для производства. Без производства нет потребления, без потребления нет производства. Это положение фигурирует в политической экономии в различных формах.

3) Производство – не только непосредственно потребление, а потребление – непосредственно производство; производство также – не только средство для потребления, а потребление – цель для производства, т. е. в том смысле, что каждое доставляет другому его предмет: производство – внешний предмет для потребления, потребление – мысленно представляемый предмет для производства. Каждое из них есть не только непосредственно другое и не только опосредствует другое, но каждое из них, совершаясь, создает другое, создает себя как другое. Только потребление и завершает акт производства, придавая продукту законченность его как продукта, поглощая его, уничтожая его самостоятельно-вещную форму, повышая посредством потребности в повторении способность, развитую в первом акте производства, до степени мастерства; оно, следовательно, не только тот завершающий акт, благодаря которому продукт становится продуктом, но и тот, благодаря которому производитель становится производителем. С другой стороны, производство создает потребление, создавая определенный способ потребления и затем создавая влечение к потреблению, саму способность потребления как потребность. Эта последняя, относящаяся к пункту 3-му, идентичность многократно разъясняется в политической экономии в виде соотношения спроса и предложения, предметов и потребностей,, потребностей естественных и созданных обществом.

4. Основные моменты "диалектичности" в данном отрывке я выделил жирным, но в нем лишь показан момент единства противоположностей без момента снятия их противоречия в более конкретном содержании как у Гегеля.

5. Рассматривая потребительную и меновую стоимость Маркс начинает с целого, а не его моментов - товара. Товар как целое суть единство потребительной и меновой стоимости. 

Диалектика потребительной и меновой стоимости состоит в том, что их идентичность обнаруживается в содержании понятия товара - товар есть одновременно нечто имеющее меновую стоимость (т.е. отрицание его потребительной стоимости для продавца) и вместе с тем нечто обладающее потребительной стоимостью (т.е. отрицание менового значения (возможности обмена на другое) и утверждение его потребительного значения для покупателя).

6. С Одной стороны здесь обнаруживается "классическая" схема диалектики, так как есть целое и единство его противоположных сторон, но во-первых есть также отличие от гегелевской диалектики в том, что началом анализа есть целое, а не его моменты и во-вторых не понято (по крайне мере мною) дальнейшее движение категорий.

7. Маркс по всей видимости использует диалектическое изложение не всегда и не всегда вполне, то есть иногда использует лишь отчасти. Это объясняло бы ту путаницу с диалектикой которая обычно возникает при ее изучении, а также почему до сих пор не написан отдельный труд по ней.

P.S. Возможно следовало бы дать этом черновику полежать и публиковать его только после продолжения исследования текстов Маркса на предмет диалектики, но я решил выложить его для того тем кому интересно также имели возможность исследовать данную тему используя мои наработки (вдруг они будут полезны).