Опять статья и опять мои выводы. Прочитал статью на киберленинке: диалектика как проблема классического марксизма и еще раз убедился в своих опасениях.
Диалектика является существенной проблемой марксизма не только потому, что никто из марксистов ее не понял, но также и потому, что она последовательно нигде не изложена.
Иногда говорится, что диалектика наиболее полно изложена у Гегеля и невозможен более краткий путь ее понимания, то есть под диалектикой вообще понимается полное логическое выведение категория от чистого бытия до абсолютной идеи с той лишь поправкой, что, мол, поскольку мы материалисты, то абсолютную идею следует отсечь бритвой Оккама.
Иногда говорится, что диалектика наиболее полно изложена у Гегеля и невозможен более краткий путь ее понимания, то есть под диалектикой вообще понимается полное логическое выведение категория от чистого бытия до абсолютной идеи с той лишь поправкой, что, мол, поскольку мы материалисты, то абсолютную идею следует отсечь бритвой Оккама.
Но такое понимание лишено всякого смысла, поскольку о диалектике всегда говорится не как о содержании, а как о методе, тогда как "Наука логики" есть изложением содержания наиболее общих категорий мышления. То есть мы можем говорить, что сами эти категории выводятся при помощи диалектики, но ни в коем случае не о том, что содержание этих категорий и есть диалектика (например, так называемый закон перехода количественных изменений в качественные).
И действительно мы можем наблюдать определенную повторяющеюся схему движения категорий тезис-антитезис-синтез, которая и есть методом перехода одних категорий в другие, то есть, по видимому, и есть той самой диалектикой.
Но встает другая проблема отличия диалектики Гегеля от диалектики Маркса , поскольку как утверждал последний: "мой метод не только отличный от гегелевского, но и прямо противоположен ему". Здесь под методом Маркс мог понимать материализм, но поскольку мы и под диалектикой подразумеваем некий метод, то получается некая путаница в которой есть два метода отличия между которыми состоит в методе..
В общем рекомендую всем прочитать статью и подумать над проблемой. Я же убежден, что диалектика может и должна быть изложена без мистификаций и путаницы, не как часть другой теоретической работы (Наука логики), а в виде самостоятельного исследования.
Каким вы видите себя и ваши ресурсы через 10 или по меньшей мере 5 лет?
ОтветитьУдалитьПока нет никакой конкретной цели. Если будет некое развитие, то возможно будет и качественное преобразование..
УдалитьЯкщо бритва Оккама така файна, то чому він не висік їй свою монашеську рясу, бороду i мракобiсний крестик?
ОтветитьУдалитьЯ так вижу тут собирались изначально пламенные коммунисты и интересные диалоги вели, а сейчас один стал почти либертарианцем за всеобщие свободы, а второй так вообще непонятно кто, но сам открестился от наименования коммуниста и коммунистического идеала - обуржуазились. Тем более те кто хотят огромное количество времени тратить на университеты, обучение востребованной специальности - те просто очевидно хотят лучше устроиться при существующей системе и подороже свою жизнь продать, но никак не разрушения ее и чего то большего. Вы дереволюционизировались :(
ОтветитьУдалитьПеревелись марксисты....
УдалитьА действительно , что то мы тут засиделись товарищи .
УдалитьПредлагаю уже завтра собратся всем каналом и идти захватывать телеграфные и телефонные станции , вокзалы , мосты и ядерное оружие. А теперь серьёзно , нет нечего плохого в получении образования с целью устройства на высокоплачиваемую работу . Живя в капиталистической системе мы живём по законам .
Что то я не припомню что бы кто то у нас становился лебертарианцем или отказывался от коммунизма .
Человек решивший пойти учится с вложением всего огромного свободного времени и трудозатрат хороший ВУЗ, в наше то время, явно не насчитывает на ниспровержение этого политического режима. Он идёт для того, чтобы встроится на престижное место в этой системе политических координат, он не будет бороться против в таком вузе, иначе его исключат.
УдалитьМарксистом стать при таком отношении к будущему решительно невозможно. Тут как с Оккамом, либо крестик снять, либо трусики надеть.
Не надо гиперболизировать с захватом предприятий - есть огромное поле деятельности. Тут надо вести и кружковую работу, и самому неуклонно изучать теорию, и публиковать контент, и готовиться к созданию партии, а вы действительно тратите силы на то чтобы продать себя подороже.
УдалитьЧто вы думаете о гипотезе в философии относительно сильного искусственного интеллекта?
ОтветитьУдалитьЯ скептически отношусь к созданию разумных машин в ближайшее время. Интеллектуальные машины - возможно, но не разумные. Отличие первых от вторых в том, что они представляют собою сложные алгоритмы для хорошей адаптации при выполнении задач в различных условиях, тогда как разум есть не просто понимание вещей, но и возможность самостоятельного целеполагания..
УдалитьЯ читаю Феймановские лекции и обнаружила что согласно современной физики мир (и стало быть вечно резвящаяся материя) не может быть вечным. Иначе звезды все бы погасли и т.д. Это стало ясно еще физикам 18 века, а Маркс пишет в 19 веке о вечно движущейся материи и вы заним слепо повторяете.
ОтветитьУдалитьМы говорим о вечности мира или вечности звезд? Что Вы подразумеваете под вечностью - статическую не изменяющуюся картину или же бесконечное становление?
УдалитьФизика рассматривает мир в его известных аспектах. Законы физики это предельные абстракции для ощутимых закономерностей - они имеют как пространственно-временные, так и познавательные ограничения.
Погодите погодите, вы или признаете вслед за ведущими физиками что все имеет начало с момента абсолютного большого взрыва, который развертывается постоянно или будете что-то вроде 'мир вечен ибо бог вечен'
УдалитьИ неужели вы усомнились в том, что законы термодинамики незыблимы?
Это Я хочу понять что значит вечная материя по Марксу. Есть абсолютный большой взрыв, постоянно развертывающийся и расширяющийся - и это идея величайших физиков.
УдалитьВы говорили что фашизм (и его элементы) есть только при угрозе коммунистической реколюции, но почему тогда в США сейчас жесточайшее полицейское государство, когда регулярно простых законопосшушных людей стреляет полиция и есть огромное число заключенных относительно количества населения? Чем не элемент фашизма?
Удалить1. Касательно физики. Не нужно мне подсовывать ложные дихотомии, мол Вы либо то признаете либо это.. Я также могу сказать, что Вы либо признаете диалектические способ понимание мира в котором он есть вечное становление либо признаете религиозную концепцию о его возникновение в определенный момент времени..
УдалитьТак называемый "Большой взрыв" это концепция о том, что известное вещество некогда было сконцентрировано в единой точке - сингулярности, которая расширилась со сверхсветовой скоростью.. Ничего о возникновении сингулярности данная концепция не говорит. И где здесь возникновение мира?
2. Касательно фашизма. Водород элемент многих видов вещества, но разве мы называем их все водой, только на том основании, что водород основа воды? Явление определяет не то, что объединяет его с другими, а то, что делает его особенным, а полицейское государство, репрессии, политические расправы и т.д. есть и при других общественных порядках.
Вселенная возникла '13,799 ± 0,021' млрд лет назад из начального сингулярного состояния, при котором не было ни времени, ни пространства. Это доказывают в научных трудах современные астрофизики (начните исследования с интервью Хоккинга).
УдалитьГегель был прав, просто тогда не была так развита наука и не было известно о абсолютном большом взрыве, постоянно развертывающемся. С возникновения абсолютного большого взрыва возникли природа, время и пространство. Он развёртывает из себя все богатство своего содержания, создает в частности сеть философских категорий.
Астрогегельянство
Сингулярное состояние это не ничто, поэтому некорректно говорить о возникновении всего, стало быть мира как такового. Возникла лишь наша Вселенная, как реальность в известных пределах, которую и изучает физика.
УдалитьЕйнштейн доказал, что время также относительная величина. Время нашей Вселенной может и началось в момент гиперинфляции сингулярности, но как таковое время не может начаться или кончится - это абстракция изменения как такового.
Что такое чистое ничто как не отсутствия пространства и времени? Что такое чистое ничто как не сингулярное состояние?
ОтветитьУдалитьНасчет времени, то об его отсутствии говорил авторитетный во всем мире признанный ученный Хоккинг и его не менее великие коллеги.
Сингулярность есть точка, а точка не может быть ничем. Точка не может существовать вне пространства, ибо она суть простейший пространственный объект. Время также не может возникнуть, ибо если его нет, то ничто не изменится, а поскольку что-либо меняется, то время есть.
УдалитьЗаконы физики нашей Вселенной не работают в космологической сингулярности, поэтому и утверждается, что все возникло, хотя на самом деле мир уже существовал, но в другом виде.
Удалить"Время представляет собой четырехмерную изогнутую поверхность, подобную поверхности Земли, но с двумя измерениями" Хокинг.
Вот вам выдержки из переведенного описания лекции Хокинга:
Что же было до Большого Взрыва, который считается моментом рождения Вселенной? Знаменитый физик Стивен Хокинг (Stephen Hawking) объяснил, что же было до начала нашего времени и пространства.
Хокинг предложил простой и прямой ответ. "Ничего не было вокруг Большого взрыва", – отметил он. Физик объяснил, что теория относительности Эйнштейна настаивает на том, что пространство и время образуют континуум, искривленный материей и энергией в нем. Поэтому начало лучше описать эвклидовым подходом.
"Обычное реальное время заменяется воображаемым временем. Честно говоря, это случается со мной все время. Я предполагаю, что время прошло в определенном темпе, только чтобы обнаружить, что это лишь мое представление", – говорит Хокинг. Однако для него воображаемое время "ведет себя как четвертое направление пространства". Время представляет собой "четырехмерную изогнутую поверхность, подобную поверхности Земли, но с двумя измерениями". Она, по сути, является пространством-временем.
"Можно рассматривать мнимое и реальное время как начинающееся на Южном полюсе, и оно является точкой пространства-времени, где нормальные законы физики сохраняются. Нет ничего южнее Южного полюса, так что вокруг Большого Взрыва не было ничего", – заявляет Хокинг.
Посмотрите его интервью.
А что касается изначальной точки, ее размеры предположительно настолько ничтожны, что как и в реальных задачах ученых - ее размерами и весом можно пренебречь в условиях исслдуемой задачи.
Черная дыра — яркий пример сингулярности в обеих смыслах. В её центре вещество должно сжиматься в чистое ничто бесконечно сильно, а пространство бесконечно сильно искривлено в тоже ничто. Поскольку термины «бесконечно, ничто» физикам не нравится (они не умеют строить модели бесконечно плотных объектов), то считается, что это сингулярность во втором смысле: мы не имеем моделей, чтобы предсказать, что именно происходит с веществом в центре черной дыры.
Просто физики нервничают при виде философских категорий типа ничто и тп. Они не читали Гегеля. Но у них это является сингулярностью. Надеюсь я все правильно поняла.
Удалитьhttps://www.youtube.com/watch?v=xh82ISFERE8 )
УдалитьЧистое ничто не существует, иначе оно было бы бытием, а бытие существует всегда, иначе оно было бы ничем. Ничто суть момент бытие, но оно не существует само по себе и не стает бытием.
УдалитьФизика работает в рамках ограниченных категорий. С углублением познания эти категории обретают новый смысл либо же понимаются в более узком значении.
Человечество уже не раз заблуждалось когда считало, будто бы мы познали сами основания мира и его сущность, но потому обнаруживалось, что мы вышли за пределы этих знаний..
Так, например, было с физикой Ньютона, которая была абсолютно научно обоснованной и считается таковой до сих пор. Эта физика считалась незыблемой во всех вопросах, но потому Ейнштейн показал, что это не так, вскрыв границы ее применимости.
То же самое можно сказать об эвклидовой геометрии и многих других научных теориях. Нельзя зазнаваться и говорить будто бы мы все познали и доказали, даже если теория научно обоснована она имеет границы своей применимости.
В случае черных дыр материальные объекты не просто существуют в 4-х мерном пространстве-времени, а еще и искривляют его тем больше, чем больше их масса. . Черная дыра — это тело настолько массивное, что искривление в этом месте превращается в сингулярность. Говоря другими словами - на этом месте появляется некая пустотная бездонная дыра, которую не может покинуть даже свет. Вот это я и имела ввиду как пустота ('ничто') и с точки зрения астрофизики (читать Хокинга и смотреть его интервью) именно таково и есть сингулярное состояние.
УдалитьКроме того вы говорили что нельзя физикам зазнаваться в том, что мы все окончательно познали (они с 18 века так и вовсе не считают), но сами, марксисты, зазнаваетесь постоянно в философских воззрениях на мир и природу. Не зря ваш сподвижник говорил, что основная проблема марксистов это догматизм. Вот и вам указываешь на сингулярное изначальне состояние мира, на то, что в сингулярности нет ни времени ни пространства, ни вещества, ни энергии, а вы все не устаете утверждать. что материя вечно движется, потому что так пророчил Энгельс в Анти-Дюринге.
УдалитьГде я утверждал, что материя движется поскольку Энгельс так сказал? Напротив, я могу привести в пример Ваши слова о том, что мир возник из ничего потому, что так великий авторитет Хокинг сказал..
УдалитьСингулярность это не ничто, а сингулярность. Я вынужден прибегать к тавтологии чтобы Вы поняли, что это не есть ничто. Возникнуть из ничто нельзя, в ничто все наоборот уходит, в начало дает определенная форма бытия.
Современная физика не достигла предела познания пространства-времени, поскольку было отвергнуто Ньютоновское понимание времени как абсолютной величины, а современная наука даже не знает что такое темная материя и темная энергия..
https://www.youtube.com/watch?v=dGATg9tuSD4 Как тут не понервничать))
ОтветитьУдалитьМатериалист, а вы поняли то что Попов излагает в видео по ссылке выше или тоже нет? Я это вижу как древнегегельянскую кашу..
УдалитьПонял. В данном случае все правильно говорит.
УдалитьЕсли вы поняли, то я наверное совсем дурак. Что мне делать и читать, чтобы понять этот набор слов?
УдалитьНам преподаватель теорвера помимо прочих причин почему необходимо каждому изучать математику указал то что математика учит необходимому в жизни абстрактному мышлению. Но что такое абстрактное мышление и как оно может помочь нам в повседневной жизни?
ОтветитьУдалитьПростой пример: если бы Вы не мыслили абстрактно, то понимание вещей было бы на уровне животного.
УдалитьМы вводим в лексику и используем только те понятия которые существуют и имеют смысл. Например , если бы была одна темпиратура, то не было бы понятий 'холод' и 'жарко'. Зачем тогда вообще везде используется понятие 'ничто'? Оно есть на всех языках, во всех словарях и непрерывно используется, следовательно ничто существует и вы просто вероятно не правильно трактуете это понятие.
ОтветитьУдалитьВ физике например, есть принцип суперпозиции, согласно которому поле, создаваемое одним источником, например, гравитационное поле материи, накладывается на поле, создаваемое другим источником. В результате такого взаимодействия в некоторой области пространства напряженность поля может уменьшиться вплоть до нуля.
УдалитьНичто по определению есть то что не существует, ибо то что существует есть бытие. Но ничто не является бессодержательный понятием - оно есть как момент становления на ряду с бытием, не существует оно лишь в самостоятельном виде.
УдалитьГоворя по простому ничто и бытие суть лишь моменты становления - все возникает и исчезает, то есть одновременно и есть и нет, так как находится в вечном прихождении.
А что происходит с черной дырой, где все сжимается в 'материальную' точку, которая настолько мала, что нельзя зафиксировать?
УдалитьВот у меня на столе есть термос, в стенках которого есть вакуум. Если там будет сналожено по принципу изложенному выше поле на поле, то там не останется ни вещества, ни энергии как в черной дыре и сингулрности, как в изначальном состоянии вселенной до взрыва (помните слова Хокинга - 'не было времени ни пространства'?). Наука 'немного' ушла вперед с времен Карла Маркса и его понимания чистого ничта.
Теперь у меня к вам серьезный вопрос. Так как вы не доверяете и н ходите разбирать аргументы современных буржуазных астрофизиков мы можем обратиться к именитому советскому физику, который на научном уровне рассматривал этот вопрос образования вселенной из нечего https://scorcher.ru/art/theory/vacuum/zeldovich.php Я еще не дочитала работу, но хочу чтобы вы написали отзыв позже
УдалитьПознание мира не ограничивается физикой. Я Вам ответил, вопрос лишь в том сможете ли Вы воспринять мой ответ.
УдалитьНасчет подобного рода книг https://www.youtube.com/watch?v=GfMbZY6uPqg
УдалитьКстати звучат слова Ленина, верно материалист?
УдалитьВерно.
УдалитьЦелеполагание = индетерминизм?
ОтветитьУдалитьВедь все цели исходят не из сознания, а в первую очередь определены из среды, вот и роботы не воспроизведут идею, но могут решать различные задачи в соответствии с потребностями (которые мы им запрограммируем) и внешними условиями как у людей. Просто мы им запрограммируем потребности и разница исчезнет.
Из среды воздействующей на определенный умственный потенциал. Думаете мы вполне познали сознание человека?
УдалитьМозг человека познан не более чем на 10 процентов, как говорят нейробиологи. Не говоря о сознании. Но когда мы познаем его, а это несомненно будет рано или поздно, то мы сможем перенести сознание на искусственный интеллект. Об этом говорил еще сам Глушков в 70е годы, что уж говорить нам 50 лет спустя, когда у нас уже вовсю развиваются самообучающиеся нейронные сети из года в год.
УдалитьЧастично эту проблему я задену в следующем выпуске.
УдалитьЧто вы думаете о гедонизме? Можете подробно написать?
ОтветитьУдалитьЭто нужно обдумать, так сразу не отвечу.
УдалитьРешила скопировать сообщение своего знакомого парня, который наверное сейчас не может присутствовать. Но это сообщение было в переписке 2017 года и возможно мнение извенилось
УдалитьНа эту точку зрения я смотрю снисходительно, так как она имеет за собой вполне ясное и понятное каждому основание, которое верно в том смысле, что практически во всяком случае человек поступает так или иначе для того, чтобы чувствовать счастье — даже борьба и самоотверженность в корне эгоистичны, ведь мы таким образом, через соответствие внутренней морали самоутверждаемся и обретаем ощущение нужности, веса, силы. Ощущение счастья это морковка, за которой идет "осел", биологический организм. Однако в обществе с множеством его механизмов, в этой совокупности разумных организмов, личные простейшие мотивации складываются в сложные взаимодействия.
С другой стороны, погоня за удовольствием в простейшем понимании, прямое стремление к удовлетворению просто-напросто самопротиворечиво и практические всегда невозможно — оно приведет человека к моральному кризису, проблемам в самореализации и общении, что скорее всего станет фатальным (недавний пример с Алиной и Витей). Этот гедонистический идеал невозможен, всегда его результат должен быть обеспечен страданием, совершением неприятных и нервирующих поступков.